受害勞工發生職災時，如已受領「雇主原領薪資補償」後，能否再向加害人請求「不能工作之損失」？

14 8 月, 2024

合作媒體

分享連結：

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

大家好，我們今天要來和大家討論，關於在工作期間因而受傷，受害勞工向雇主請求「原領薪資補償」、向加害人請求「不能工作之損失」，兩者之間能不能相互抵充的問題！常見的事情會發生在，加害人以受害勞工已領有雇主原領薪資補償，來拒絕給付部分賠償金額，然而，這樣的主張究竟有沒有理由呢？

因而以下，我們今天將會用實際的案例，來與大家討論幾個相關的法律問題：
一、什麼是「不能工作之損失」？請求時需要注意些什麼嗎？
二、什麼是「雇主原領薪資補償責任」？請求時需要注意些什麼嗎？
三、法院如何看待今天的案例呢？

【你的老闆有給你薪水了，所以我就不賠囉？！】
Ａ在前往上班時間，與Ｂ發生車禍，因而發生職災事件，後續Ａ必須支出相關醫療費用、看護費用、醫療用品費用、交通費用等等，同時，也有幾個月無法工作之薪資損失，而Ａ皆依法向Ｂ請求賠償。

然而，Ｂ主張，既然Ａ於生病療養期間，都已經有請領到公司所給付之薪資了，因此，就不需要再賠償Ａ無法工作所衍生之損失！請問此時法院將會如何看待這個案例？

一、什麼是「不能工作之損失」？請求時需要注意些什麼嗎？
民法第193條第1項
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不能工作之損失，規定在民法第193條第1項中，這是屬於侵害他人身體健康的財產上損害賠償責任，也就是在侵害他人的身體而造成他人無法工作後，對於「他人因此無法受領原有薪資」的賠償責任。在加害人具有故意、過失，沒有特殊原因，於具有不法性的狀況下，通常即應負起本條的賠償責任，而薪水的賠償數額，會以受害勞工一般情況所得受領的薪資（扣除非定期受領而無預見性之薪資）作為標準。

二、什麼是「雇主原領薪資賠償責任」？請求時需要注意些什麼嗎？
勞動基準法第59條第2款
勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：
二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第 3 款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。

雇主原領薪資補償責任，規定在勞動基準法第59條第2款中，當受害勞工因為職業災害，於「醫療期間（詳下註）」無法工作時，受害勞工在受領勞工保險條例或其他法令規定的補償後，雇主仍需給付受害勞工原領之薪資，這是勞動基準法保障勞工權益之規定。

＊註：法院實務見解多會依照醫療證明上的應休養期間為準，回診與定期治療期間，若病狀已經穩定，而沒有明顯治療、改善功效時，恐怕不會被法院肯認為醫療中的不能工作期間（桃園地方法院108年度勞訴字第153號民事判決）。

三、法院如何看待今天的案例呢？
法院認為，雇主基於勞動基準法第59條第2款規定的原領薪資補償責任，是屬於法定的無過失職業災害補償責任，不論雇主是否有導致職災事件發生之責任，都需要依法對受害勞工負起原領薪資的補償責任，也就是說，這個條文原先的立法本意，就是要保障受害勞工於職災事件之後，還能享有最低的薪資給付，以保障最基本的生活基礎。

然而，導致職災事件發生的加害人，基於民法第193條第1項的不能工作損失之賠償責任，是因為加害人導致職災事件之發生，而須負起的侵權行為賠償責任，讓加害人需要針對個人的不法行為負起責任，可以看出，兩者的立法目的明顯不同，因此，最終法院認為Ｂ的主張沒有理由，不能因為Ａ已經受領公司的原領薪資給付，就可以免除個人因為侵權行為而需要負起的賠償責任。

＊附論：苗栗地方法院104年度苗簡字第347號民事判決中，法官在判決書中也寫得很清楚，若讓加害人可以因為受害勞工受領原領薪資的補償，而可以減輕自身的賠償責任的話，等同就會讓加害人成為勞動基準法第59條第2款的受益對象，而產生與勞動基準法保護勞工之立法意旨不符之情形！也可以當作本討論主題的參考判決！