消保法中「審閱期間」、「猶豫期間」兩者的差別為何？

6 8 月, 2024

合作媒體

分享連結：

撰文：高雄律師，王瀚誼律師事務所。

大家好，我們今天要來和大家討論，關於「消保法中『審閱期間』、『猶豫期間』兩者的差別為何？」的法律問題，尤其在遇到兩者併存的狀況時，具體應該如何處理呢？企業經營者可以主張已經給予消費者「猶豫期間」，就認為消費者不得再享有「審閱期間」的保障嗎？詳細請看我們以下的討論：

一、什麼是消保法中的『審閱期間』？
消費者保護法第 11-1 條第1項（定型化契約審閱期間）
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。

消費者保護法第 11-1 條第3項
反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。

消保法的審閱期間，是指消費者保護法第11-1條第1項，企業經營者在與消費者簽立定型化契約之前，應該給予消費者30日以內的合理期間來審閱契約條款，目的是給予消費者在正式簽約之前，能有仔細審閱條款的時間，如果企業經營者沒有遵守、且消費者確實也因簽約急迫而無法了解條款內容時，此時，消費者可以主張特定條款不構成契約內容，而讓該特定條款排除在雙方的契約效力內。

相關的實際案例，可以參考我們另外所撰寫過的文章：「倉促簽約後發現買房不公平條款，可以主張仲介未給予消保法的『審閱期間』，來拿回定金嗎？」，因此，我們可以知道，在提及消保法的審閱期間時，主要是偏向討論當消費者未及於審閱期約條款，後續是否可以主張「部分條款不構成契約內容」的問題。

二、什麼是消保法中的『猶豫期間』？
消費者保護法第19條第1項（通訊交易或訪問交易消費者七日解約權）
通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後七日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。

消保法的猶豫期間，是指消費者保護法第19條第1項，針對通訊交易或訪問交易，此兩種消費者不及檢視商品或服務、或受經營者邀約，就與企業經營者簽立契約的狀況，給予消費者在親眼見到商品或服務後，還能夠對原先之契約有反悔的機會，因此，當消費者嗣後收到有問題的商品或服務時，在沒有合理例外情事（通訊交易解除權合理例外情事利用準則）的狀況下，仍有可以在７天內主張解除契約的權利。

相關的實際案例，可以參考我們先前所撰寫過的文章：「網購商品想退貨，消費者真的不能擅自拆封、並且要額外付退貨費用嗎？」、「網購的『７天鑑賞期』可以適用在所有的商品上嗎？」，因此，我們可以知道消保法的猶豫期間，主要是偏向討論，當消費者收到商品或服務而不滿意，後續「可不可以解除契約（實際上常屬退貨的狀況）」的問題。

三、消保法中「審閱期間」、「猶豫期間」兩者的差別為何？
依照我們上面的說明，消保法中「審閱期間」、「猶豫期間」，兩者確實存有不同，以下我們將相關的差異整理成如下的表格，提供給大家參考：

審閱期間（消費者保護法第11-1條第1項）

猶豫期間（消費者保護法第19條第1項）

適用契約類型

企業經營者與消費者所簽之定型化契約

通訊交易或訪問交易所簽立之契約

保障目的

給予消費者在正式簽約之前，能有仔細審閱條款的時間

給予消費者在親眼見到商品或服務後，還能夠對原先之契約有反悔的機會

法律效果

消費者可以主張特定條款不構成契約

消費者可以利用退回商品或書面通知方式解除契約

對契約效力的影響

契約不當然失效或被解除，僅生排除特定條款的效力。

契約被解除，回復如同雙方沒有成立契約時的狀況

違反／行使後，雙方後續權利義務

雙方對於特定條款並無權利或義務

雙方負回復契約原狀的義務

＊註：「審閱期間」、「猶豫期間」，兩者在由通訊交易或訪問交易，所簽定之定型化契約上，有可能會產生適用問題（詳下述三、）

三、「審閱期間」、「猶豫期間」，兩者如何一起適用？
依照我們上面的討論，當通訊交易或訪問交易，是以定型化契約的形式簽定的話，就可能同時會有「審閱期間」、「猶豫期間」兩者併存的問題，而關於具體應該如何處理呢？我們以下整理較近期的法院見解給大家參考：

（1）兩者分屬不同屢約階段的權益保障、並無替代性

「要之，『審閱期間』主要在提供消費者訂約前之契約權益保障，與『猶豫期間』目的在提供消費者訂約後之契約權益保障，二者各有其規範目的、功能及法效，得以互補，然彼此間並無替代性，自不能以消費者未於『猶豫期間』內行使解除權或撤銷權（民法第114條規定），即排除消保法第11-1條第1項、第2項規定之適用。」臺灣高等法院103年度保險上更(一)字第4號民事判決、最高法院98年度台上字第168號、103年度台上字第2038號民事判決）

「消費者事後得解除契約之約定功效，與事前需給予消費者審閱契約條款時間之規範意旨不符，事後一定期間得自由解除契約之『猶豫期間』約定，並無法取代現行消費者保護法第11-1條第1項、第3項所加諸消費者之『審閱期間』保護，故而自不得因企業經營者在定型化契約中為「猶豫期間」之記載，逕認即可另為拋棄「審閱期間」權利之約定。」臺灣高雄地方法院105年度重訴字第117號判決

因此，上述法院見解主要認定「審閱期間」、「猶豫期間」，兩者分屬不同屢約階段的權益保障、並無替代性，進而不得以「猶豫期間」替代「審閱期間」，以避免剝奪消費者的權益！後續若有更新或其他的實務見解，會再以其他文章詳細與大家說明。